好，大爆釣過後，要正經一點的來討論限用吸管這件事情了
先講結論
「你要拿我的權利去換環保，就得要確保真的有換回來，而不是讓我們白白的被限制」
像是「強制戴安全帽」就降低了死亡率，這是合理的限制
--
在我們的右派主張，「政府禁止某件事情」，是需要有足夠的正當性才能做的事情
如果缺少足夠的正當性，卻沒有人站出來質疑的話，那政府就可以隨心所欲禁止一切你在意、不在意的事情
--
而檢驗正當性，大概可以分為以下三個層次
1. 動機
2. 手段
3. 成果
底下會開始有點燒腦，請把閱讀步調降低一點
--
1. 從動機面來說
「減少使用塑膠」是合理的動機
但是「有海龜被吸管插鼻孔」是不合理的
前者是一個進步價值，代表了「人類願意為了環境，而犧牲現有的生活品質」
後者是利用某個微小的事件來製造propaganda，刻意激起人類的同情心，而試圖迴避理性討論的統治者技巧
如果今天的故事是「有人被菜刀殺死了，我們要禁止販賣菜刀」，應該大多數人就能看出這個技巧的不對勁
--
2. 從手段面來說
「禁止塑膠吸管」是一個效益很小，而且替代品都有顯著缺點的手段
如果今天的手段是「禁止一次性塑膠杯」的話，那就是效益很明顯，而且替代品的成本、可用行都比較高的手段，那我們可能就不會反對
例如說你的目標是「發大財」，但是手段是賣產值很低的水果，而忽略產值很高的工業的話，這就是明顯不合理的手段
--
3. 從成果面來說
之前郝龍斌環保署長期間推動的限用塑膠袋政策，很諷刺的是，生產出來的塑膠袋不減反增，所以很快的就變成名存實亡的政策，沒有取消但是無法取締
目前限用吸管的政策還沒有明顯的結果，但是我們相信不管是多次性（不鏽鋼、矽膠）或是一次性（PLA吸管、紙、生質材料），都比現行的PP吸管更浪費資源、更不環保
如果你設計了一個政策要減低犯罪，實際上卻導致犯罪增加，這就是不合理的政策
--
從以上討論脈絡之後，我們會得出「這個政策不合理」的結論
不過每個人對每個價值有不同的看法，例如說有人根本覺得「政府可以擅自限制人民的權利」，那上述論點對他就毫無意義
又或者是有人認為「人類沒有資格傷害地球上的其他物種」，雖然我們不知道這種人怎麼生存，但是我們知道上述論點也對他毫無意義
--
我去買咖啡的時候會自備杯子、不用吸管直接喝，所以這個政策老實說對我影響不大
討論公共政策的時候，「我不會用到」並不能構成「政府可以禁止」的合理性
反之亦然，「我不能接受」也不能構成「政府不能禁止」的合理性
所以前面那些針對敏感性牙齒的攻擊，是打在我們紮的稻草人身上，那是沒有意義的人身攻擊，對討論沒有幫助
--
從概念上來說，這個政策跟「18歲以下禁止使用3C超過30分鐘」很類似，是立意良善的擾民
我不會受到影響
但是我反對
Search